JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的评论就比单数结果的评论更是受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA刊发了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA系列科学杂志刊发过的评论，概述这些评论刊发后，被谓之用、Altmetric评价、网上访问量等接受度加权是否是因研究成果结果特征性与否而有所有所不同。（唯：Altmetric评价根据有所不同社会化大媒体谓之用史籍的至多，一般之外新闻媒体报纸、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络影响力）很多研究成果者造出书时更是偏好于有特征性结果的研究成果，有些科学杂志也会更是偏好刊发结果有流行病学意味的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然出自于这样一种概念化，即，与特征性结果的研究成果相对于，尚未发掘造出流行病学歧异的研究成果会获得更是少的科学界和香港市民关唯。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本研究成果的发掘造出。研究成果方法研究成果部门检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日长期，10本JAMA系列科学杂志（之外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论概述和全文，筛选造出所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中都检索该时外段内JAMA系列科学杂志刊发的所有RCT，但该检索尚未发掘造出一新RCT。关于评论刊发后的接受度加权，则之外被谓之数、Altmetric评价、访问量（这些加权是根据“高影响力”评论的预定标准完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从除此以外科学杂志网站上的记录下来中都赚取。2名研究成果者独立完成风险评估。根据能够，研究成果者会查找评论完整稿本和试验性唯册信息，以明确主要一集是支持试验性所提造出的假说，获取特征性结果（即不能接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者外的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的直接协调或讨论之前获取妥善解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和访问量等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其有所不同一集型式研究成果（特征性结果，单数结果或混搭结果）在这些接受度加权上的歧异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果终究有433篇已刊发的RCT进到分析方法。在这433篇评论中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究成果，被谓之中都位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集型式的研究成果，在被谓之数、Altmetric评价或访问量的两两尤其中都，歧异原则上尚未达到流行病学意味（只见下表）。表 有所不同一集型式评论的被谓之数、Altmetric评价和访问量尤其讨论对在JAMA系列科学杂志上刊发的RCT完成分析方法发掘造出，评论刊发后的接受度加权与其结果方向（即特征性结果还是单数结果）错综复杂并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变除此以外知识，显然比特征性或单数发掘造出更是为重要。因此，更是明确地了解医学中都哪些是违宪的，似乎同样能谓之起香港市民、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的在实践中之外：极少风险评估在JAMA系列科学杂志上刊发的RCT，这些发掘造出是否是能外推至其他型式的研究成果或其他科学杂志尚不明确。此外，鉴于刊发后加权的数字随着时外不断吸取，即已刊发的评论本身就有更是多的时外来吸取接受度数字，因此，尚更进一步的研究成果在风险评估这些加权时，应该固定在刊发后某一时外范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.