JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的撰写文章就比有性结果的撰写文章更为受到赞许和关心吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），送审了JAMA第三部药理学期刊撰写过的撰写文章，阐述这些撰写文章撰写后，被引用、Altmetric评价、网上下载量等关心度衡量究竟因科学研究结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社时会化新闻媒体引用文献的数，一般包括新闻报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric更为测侧重大众和网络影响力）很多科学科学家写稿时更为倾向于有特征性结果的科学研究，有些药理学期刊也时会更为倾向撰写结果有博弈论意义的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能时会源于这样一种观念，即，与特征性结果的科学研究相比较，仍未断定博弈论区别的科学研究时会获更为少的普遍认为和香港市民关心。然而，这种观念有证据反对吗？来想想本科学研究的断定。科学研究方法科学研究人员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第三部药理学期刊（包括JAMA子刊）每一期撰写的撰写文章，根据撰写文章摘要和记事，化验出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该间隔时间段内JAMA第三部药理学期刊撰写的所有RCT，但该参考资料仍未断定新的RCT。关于撰写文章撰写后的关心度衡量，则包括被引数、Altmetric评价、下载量（这些衡量是根据“极高影响力”撰写文章的预定标准开展自由选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应药理学期刊该网站上的历史纪录之中提供。2名科学科学家脱离开展审核。根据只能，科学科学家时会查找撰写文章完整原稿和试验注册信息，以确定主要剧情是反对试验所提出的新理论，赢取特征性结果（即断然拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性疑问通过与原作者的并不需要互动或发表意可知已经赢取应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H化验，比较并不相同剧情并不一定科学研究（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些关心度衡量上的区别；两两比较用到Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇撰写文章之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝作废假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的科学研究，被引之可支配为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被引之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情并不一定的科学研究，在被引数、Altmetric评价或下载量的两两比较之中，区别均仍未达到博弈论意义（可知下表）。表 并不相同剧情并不一定撰写文章的被引数、Altmetric评价和下载量比较发表意可知对在JAMA第三部药理学期刊上撰写的RCT开展分析断定，撰写文章撰写后的关心度衡量与其结果同方向（即特征性结果还是有性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有专业知识，可能时会比特征性或有性断定更为为重要。因此，更为看来地明白药理学之中哪些是作废的，看来同样能引起香港市民、临床医生和科学科学家的天份。本科学研究的局限性包括：仅审核在JAMA第三部药理学期刊上撰写的RCT，这些断定究竟能人口为120人至其他并不一定的科学研究或其他药理学期刊唯不看来。此外，鉴于撰写后衡量的位数随着间隔时间急剧积累，即已撰写的撰写文章本身就有更为多的间隔时间来积累关心度位数，因此，今后的科学研究在审核这些衡量时，应该固定在撰写后某一间隔时间仅限于完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.